Уважаемые господа!

Геронтологи (т.е. те, кто тешит себя надеждой ещё при своей жизни понять и победить природу старения) с незапамятных времён расколоты на два непримиримых лагеря. Причём, раскол идёт, фактически, по одному-единственному, но чрезвычайно важному, пункту.

А) Одни никак не поверят, что старение – исключительно результат действия заложенной где-то в нас программы (продолжения несомненно существующей программы развития).

Б) Другие же не могут поверить в прямо противоположное: в то, что главное в старении – не какая-либо программа (даже если она существует), а накопление в тканях неустранённых молекулярных и клеточных поломок и дефектов.

Что тут ложно, а что истинно? Неужели невозможно сделать правильный выбор всего из двух вариантов?! В связи с этим предлагаю всем желающим посодействовать разрешению этого застарелого спора, а именно определить свою позицию и тем самым силой своего разума и драйвом своей интуиции поддержать тех, чья взгляды представляются Вам верными.

Но я не спрашиваю прямо в лоб: за чтó Вы – за программу или за стохастику? Вы можете ещё не понимать до конца своих убеждений, даже если Вы давно состоите в той или иной партии геронтологов.

Нет, я даю Вам возможность разобраться в своих взглядах. А для этого привожу список вопросов; на каждый из них надо выбрать один из трёх предложенных ответов. По окончании этой процедуры Вы подсчитаете количество набранных баллов и…. И посмотрим, что же получится.

Итак, вот перечень вопросов и вариантов ответов к ним.

I. ПРОГРАММА И СТОХАСТИКА: БОРЬБА ЗА СОМУ

Примечание. Под сомой (и соматическими клетками) здесь понимается не только сома в узком значении этого слова (кости, кожа, скелетные мышцы, хрящи), но и все остальные ткани организма, за исключением линий половых клеток.

1. Как Вы думаете: можно ли представить , что в реальных земных условиях существуют такие живые объекты, в соматических клетках и тканях которых никогда не случается никаких повреждений?

а) А почему бы и нет?

б) Трудно сказать.

в) Разумеется, нет.

2. А можно ли представить существование в современных условиях организмов, в соматических клетках которых совершенно отсутствуют защитные системы, противодействующие повреждающим факторам?

а) А почему бы и нет?

б) Трудно сказать.

в) Разумеется, нет.

3. Скажите, невзирая на Ваше отношение к идее запрограммированности старения,

Вы можете допустить, что в соматических клетках защитные системы устраняют не все появляющиеся повреждения, и это может вести к старению?

а) Нет, не допускаю.

б) Ну, о-очень трудно сказать.

в) Так оно, несомненно, и есть!

4. Если старение обусловлено исключительно программой, значит ли это, что защитные системы должны полностью устранять все возникающие повреждения?

а) Ну, наверно.

б) Ничего не могу сказать

в) Ну, конечно!

5. Возможно ли, с Вашей точки зрения, что программа старения (если она есть) определяет не что иное, а именно - постепенное ослабление защитных функций в соматических клетках?

а) Вопрос - явно провокационный.

б) Не понимаю вопроса.

в) Возможно.

6. Возможно ли иное соотношение между старением и защитными системами: они в соматических клетках относительно независимы друг о друга, но по результатам дополняют друг друга?

а) Всё та же провокация

б) Простите, что я такой тупой (такая тупая).

в) Возможно.

II. ПРОГРАММА И СТОХАСТИКА: ВЗГЛЯД НА ЭВОЛЮЦИЮ

7. Как Вы считаете, в клетках и тканях первых организмов на Земле могли уже существовать такие защитные системы, которые бы полностью нейтрализовывали действие самых разнообразных повреждающих факторов?

а) Как-то вы странно формулируете.

б) Совсем заморочили голову.

в) Такого не может быть.

8. Иными словами, могли первые организмы быть нестареющими?

а) Конечно, могли.

б) Ну, не знаю, не знаю!

в) Из ответа на предыдущий вопрос однозначно следует: НЕТ.

9. Вы допускаете, что значительные различия средней ПЖ у близких видов организмов могут объясняться лишь особенностями их защитных систем?

а) Нет, не допускаю!

б) Ну, прямо невозможно, как утомили!

в) Конечно, допускаю.

10. Вы уверены, что значительные различия средней ПЖ у близких видов организмов - это эксклюзивное свидетельство действия разных программ.

а) Совершенно точно!

б) Не приставайте больше ко мне!

в) Нет, это можно объяснить иначе.

11. Вы допускаете, что превращение стволовой клетки в зрелую (т.е.. дифференцировка) не представляет собой старение?

б) Я больше ничего не скажу!.

в) Не просто допускаю, а именно так и считаю.

12. Вы допускаете, что обратное перепрограммирование (если оно возможно) зрелой клетки в стволовую (т.е. дедифференцировка) не представляет собой омоложение?

а) Нет, это самое настоящее омоложение.

б) Что за изверг и душегуб сочинял эти вопросы!

в) Да, допускаю: дедифференцировка это не омоложение.

III. ПРОГРАММА И СТОХАСТИКА В ЛИНИЯХ ПОЛОВЫХ КЛЕТОК

13. Вы согласны с тем, что в популяциях предшественников половых клеток (изолированных сперматогоний у мужчин и покоящихся ооцитов I у женщин) за

десятки лет жизни человека никаких возрастных изменений не происходит?

а) Да, по Вейсману, именно так и есть: программа старения на зародышевые клетки не распространяется.

б) Не знаю никаких сперматогоний и ооцитов!

в) Нет, не согласен: эти клетки находятся в таких же условиях, как и прочие.

14. Отличаются ли, по Вашему мнению, указанные выше предшественники половых клеток от соматических клеток в отношении процессов поломок и повреждений, а также противостоящих им процессов защиты?

а) Да, отличаются: указанные процессы, согласно Вейсману, в них, видимо, практически не идут.

б) Это насилие над человеческой психикой!

в) Нет, принципиально не отличаются.

15. Вы считаете, что в ходе превращения предшественников половых клеток в зрелые половые клетки (сперматозоиды и ооциты II) не требуется никаких специальных процедур для приведения генома в порядок и для элиминации клеток с неустранимыми повреждениями?

а) Нет, удаление «некачественных» клеток путём апоптоза, скорее всего, всё же имеет место.

б) (Собеседник лишь неслышно шевелит губами.)

в) Огромное отличие профазы мейоза (в сперматогенезе у человека – почти месяц) от профазы митоза (30 минут) и сходство внутриядерных процессов при этом с процессами репарации ДНК позволяют предполагать особую роль мейоза в омоложении половых клеток. Плюс, конечно, апоптоз.

16. У достаточно простых организмов после нескольких циклов вегетативного размножения почти обязательно следует мейотический процесс, после которого популяция проявляет все признаки омоложения. Может ли это свидетельствовать о такой же роли мейоза у человека?

а) Согласно Вейсману, никакого омоложения половым клеткам не нужно, поскольку они, по определению, не стареют.

б) (Собеседник в коме.)

в) Да, это ещё одно – и очень важное – подтверждение высказанного выше предположения.

ИТАК, ПРИШЛА ПОРА ПОДВЕСТИ ИТОГИ.

Ответ а) оценивается в 1 балл, ответ б) – 2 балла, ответ в) - 3 балла.

Подсчитайте сумму баллов всех Ваших ответов.

Теперь Вы имеете объективную, полученную строго научным путём, оценку своих взглядов на природу старения:

16 баллов – Вы твёрдо убеждены, что старение запрограммировано;

32 балла - у Вас нет никаких твёрдых убеждений;

48 баллов – Вы твёрдо убеждены, что основа старения – стохастические процессы.

И, конечно, интересно, насколько популярны Ваши взгляды.

Но об этом можно судить по результатам данного теста лишь для достаточно большого количества испытуемых.