Пост 59. И еще раз «про любовь»
В двух предыдущих постах (57 и 58) я писал о двух программах
В одном из них речь шла о программе развития организма – несомненно существующей.
В другом – о программе старения, которая с достоверностью присутствует лишь в воображении «программистов» и которую в упор не желают видеть «стохастики».
Точнее, мы говорили лишь об эволюционных перспективах программы старения и о том, каким образом такая программа могла бы продолжать программу развития.
И пришли к заключению, что позиции двух сторон по этим вопросам, увы, несовместимы.
Но, конечно, вышеизложенным разногласия не исчерпываются. «Программистам» почти в каждой мелькнувшей тени мерещится программа старения. А «стохастики» всякий раз пытаются доказать, что это всего лишь бесплотный призрак.
И хотя я уже не раз высказывался на эту тему (например, в постах 30, 31, 33), постараюсь сейчас более чётко и выпукло сформулировать основные аргументы сторон.
1. НЕКОТОРЫЕ БЛИЗКОРОДСТВЕННЫЕ ВИДЫ ОЧЕНЬ РАЗЛИЧАЮТСЯ ПО СРЕДНЕЙ ПЖ
А. СИЯНИЕ ПРОГРАММЫ.
Это самый сильный, как кажется «программистам», аргумент. От его мощи оппоненты должны были бы просто свернуться в трубочку и навсегда умолкнуть.
Обычно приводят следующие примеры.
i) Самый близкий сосед человека по эволюционному дереву – обезьяна шимпанзе. На молекулярно-генетическом уровне отличия между ними минимальны. Тем не менее ПЖ у шимпанзе, в среднем, вдвое меньше, чем у людей.
ii) Ещё более вдохновляет сопоставление голого землекопа с его ближней родственницей – мышью обыкновенной. В то время, как век последней ограничен жалкими двумя-тремя годами, голые землекопы в своих ужасающих подземельях наслаждаются жизнью вдесятеро дольше!
Какие могут быть объяснения? Только одно: программа! Если все остальное почти одинаково, а ПЖ – столь различны, то любому «программисту» ясно, что это программа. Которая у одного вида включает механизм старения раньше, а у «соседа по дереву», ограждённого от интенсивной межвидовой борьбы, – гораздо позже.
Б. НЕ СИЯНИЕ, А МИРАЖ.
Однако, на холодную и трезвую голову, сияние оказывается лишь красивым миражом. Благодаря всего нескольким мутациям в генах, влияющих на скорость стохастических процессов, ПЖ может измениться весьма существенно и без всякой программы.
Например, пусть мутация повысит порог реактивности репарирующих систем на повреждение подведомственных структур. Тогда эти повреждения получат бóльшую легитимность, соответствующие структуры потеряют в своей надежности, и нетрудно догадаться, как это скажется на ПЖ.
2. КРАЙНИЕ ВАРИАНТЫ предыдущей коллизии: «НЕСТАРЕЮЩИЕ» ОРГАНИЗМЫ И ОСТРЫЙ ФЕНОПТОЗ.
А. СИЯНИЕ, СОВЕРШЕННО ОСЛЕПЛЯЮЩЕЕ
i) Ещё не так давно энтузиасты-мечтатели с восторгом перечисляли список нестареющих организмов. На первых порах он ограничивался какой-нибудь раннеэволюционной «мелочью» типа губок и гидр.
Затем расширился за счет кое-каких рыб, еще позже включил представителей рептилий и, наконец, беззастенчиво вторгся в ряды млекопитающих. И всё было на основании самых достоверных сведений.
ii) Эти сводки по контрасту оттенялись перечнем организмов с прямо противоположной судьбой – погибающих сразу после участия в половом процессе.
Оба списка так и рвались из рук энтузиастов – ввысь, в небо, где вычерчивали торжествующе: «ПРОГРАММА!», «ПРОГРАММА!» – то есть тот самый символ веры, который красовался и на их (энтузиастов) знамёнах.
Б. ТИХИЙ ЗАКАТ
i) Удивительное дело: в последнее время длинные списки видов «с пренебрежимо медленным старением» куда-то подевались. Остался один (или почти один) голый землекоп.
Конечно, может быть, это мне только кажется, а на самом деле где-то в тайной глуши списки «почти нестареющих» всё расширяются и расширяются – теперь уже за счёт людей: причём, не только мифических персонажей типа Моисея и Ноя, а и вполне конкретных личностей.
Может быть. Но сейчас всё в этом плане, по-моему, стало как-то гораздо скромнее. И даже голого землекопа признают уже реально и ощутимо, хотя и относительно медленно, стареющим.
ii) Что же касается животных (лососевых рыб, трутней пчёл и др.), погибающих после полового процесса, то этот феномен не является собственно старением, а представляет собой, действительно, запрограммированный способ быстрого и жесткого завершения онтогенеза.
3. ДРУГИЕ ЖИВОТНЫЕ: ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ И КОНТРАРГУМЕНТЫ
Не хочу утомлять читателя подробным обсуждением других феноменов, которые каждая сторона трактует в свою пользу.
Скажу лишь, что имеются в виду
- гормезис – повышение устойчивости организма к некоторым стрессовым факторам после умеренного воздействия этого фактора;
- дауэр-эффект – способность личинок круглого червя С.elegans в неблагоприятных условиях впадать в т.н. дауэр-стадию, сходную с анабиозом;
- долгожительство пчеломаток: последние имеют такой же геном, как рабочие пчёлы, но живут до 5 лет, тогда как их сёстры – лишь 3 месяца.
И, разумеется, одна сторона объясняет все эти феномены, исходя из догмата программы; другая же сторона прекрасно обходится без него.
Ну как тут можно разобраться, кто более прав?! Приводить различные доводы можно до бесконечности – без малейшего результата.
4. ЧЕЛОВЕК – ВАЖНЕЙШИЙ ПЛАЦДАРМ БОРЬБЫ
Ну и, конечно, споры о природе старения достигают своего апогея, когда они перемещаются на человека. Ведь и всё предыдущее имело значение только в той мере, в какой оно могло относиться к человеку, к людям, к нам – так озабоченным нашим собственным старением, а не старением какого-нибудь червячка.
А. НЕСИНХРОННОСТЬ СТАРЕНИЯ РАЗНЫХ ОРГАНОВ (ТКАНЕЙ, СИСТЕМ)
Я уже говорил, что концепция запрограммированности старения не объясняет того, зачем оно вообще нужно, когда интересам вида, если уж ориентироваться на них, гораздо больше отвечала бы просто быстрая смерть людей лет этак через 30 по окончании репродуктивного периода жизни.
А теперь я хочу обратить внимание и на полнейшую бессистемность самого процесса старения: возрастные изменения разных органов и систем развиваются,
- в пределах одного человека – не одновременно и, как правило, весьма медленно,
- у разных людей – в совершенно произвольной последовательности.
Наверно, можно обойтись без красочного описания всего многообразия путей, которыми Старение продвигает нас к Смерти? Это всем хорошо известно.
Какая же программа может вызывать такую обширную палитру вариантов старения?!
Да и какой смысл был бы в подобной программе?
Какой смысл, например, в медленном уменьшении – на протяжении десятилетий – количества нейронов в мозгу? Чего добивался тем самым неведомый «Программист»?
А какой смысл в том, что старение женской половой системы начинает проявляться уже с 35 лет, а функция этой системы прекращается лишь к 50 годам, отчего на протяжении полутора десятка лет система производит все менее качественные яйцеклетки (ооциты II)? О чём свидетельствует возрастающая частота рождения детей с хромосомными нарушениями.
В ответ на все эти вопросы «программисты» говорят одно и то же: «Так нужно», «Так целесообразно», «Так хорошо».
Но до меня никак не доходит эволюционная целесообразность такой иезуитской программы старения людей.
Б. ОМОЛОЖЕНИЕ НАСЛЕДСТВЕННОГО МАТЕРИАЛА ПОЛОВЫХ КЛЕТОК, ИЛИ ОТКУДА БЕРУТСЯ ДЕТИ
Однако мысль о программе, действующей при старении и человека, и любого иного существа, мне отнюдь не чужда. Более того, такую программу я считаю абсолютно необходимой. Без неё любой биологический вид будет просто деградировать от поколения к поколению – вплоть до полного своего вырождения.
Я имею в виду программу не старения, а омоложения. Процедуре омоложения должен подвергаться наследственный материал (проще говоря, хромосомы), передаваемый с половыми клетками новому организму.
Ведь клетки половой линии находятся в родительском организме в тех же условиях, что и прочие клетки. И их хромосомы точно так же уязвимы к повреждению всевозможными агрессивными факторами.
И специальную программу коррекции или репарации их структуры (наряду с полной отбраковкой клеток, повреждения хромосом в которых чрезмерны), видимо, следует рассматривать как начальную часть программы развития нового организма. Той программы, о которой я говорил в посте 57.
А что думают на этот счёт «программисты»? Вслед за Вейсманом, они уверены, что половые клетки не стареют. Действительно, если в остальных клетках старение запрограммировано, то в линии половых клеток такая программа не нужна.
Вот ведь надо же: всё время мы друг другу противоречим!
То у «программистов» есть программа, у «стохастиков» – её нет (в отношении старения);
а то наоборот: у «программистов» нет программы (в отношении омоложения хромосом половых клеток), у меня (за всех «стохастиков» не говорю) – есть.
