Пост 72. НЕПРОСТИТЕЛЬНЫЕ ОШИБКИ ВЛАДА СТЕПНОВА, ОБЕЩАЮЩЕГО ПОБЕДИТЬ СТАРЕНИЕ.Часть третья (и последняя)

I.
Нет, драгоценный читатель, я пасую! Это же совершенно невозможно!

Он не слушает до конца то, что ему говорят, и, главное, не вдумывается в смысл сказанного. Не дослушав и не вдумавшись, он начинает писать пространные возражения и объяснения.

Они вскоре переходят в неконтролируемый поток сознания. В таком состоянии, как ему кажется, им овладевает истина – и он пишет и пишет, не обращая внимания на то, 
- знаком ли ему излагаемый предмет,
- об этом ли предмете шла сейчас речь или о другом,
- и что он сам совсем недавно изрекал по этому поводу ещё вчера.

Только что написанное не может оставаться неопубликованным ни секунды! Все должны немедленно узнать новейшую истину в самой полном её воплощении.

Читаешь эти божественные откровения и поражаешься той твёрдости, с какой он пишет о том, чего не знает. Той детской непосредственности, которая исключает любые сомнения. И, главное, тому обилию нелепостей, которые излагаются с этими твёрдостью и непосредственностью.

Тщетно бежать следом и исправлять ошибки. Ты ещё не разобрался с половиной вчерашних, а он – творец – уже выдаёт солидную порцию сегодняшних.

Вообще говоря, отдельные черты этого портрета распространены довольно широко. Но в наиболее концентрированном виде их воплощает наш герой – потенциальный победитель старения.

Я-то надеялся не спеша составить список замечаний по немаленькому тексту Влада Степнова
«ГОМПЕРТЦ – ГЛАВНЫЙ УБИЙЦА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?»
А он, в ответ на мои первые реплики выдал ещё больший текст: 
«ДВЕСТИ ЛЕТ ВСЕОБЩЕГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ».

Ну да, для Влада это очень характерно: выводить всех из вековых заблуждений.

И вот, в связи с этой новой напастью, я уже не берусь дойти в своих замечаниях до конца первого сочинения. Равно как не буду пункт за пунктом окунаться в леденящий душу поток сознания второго сочинения.
Остановлюсь только на том, что сочту совершенно необходимым. Чтобы формально как бы всё закруглить. Не терплю бросать работу недоделанной.

Но потом вряд ли ещё когда-нибудь позволю себе такое бессмысленное занятие – наставлять В. Степнова на путь истинный. Зачем ему истина – когда у него есть его фантазии?!

II.
Необходимым я считаю обратиться сейчас к Владу напрямую.

– Влад, во втором своём опусе Вы много рассуждаете об экспоненте, фигурирующей в уравнении Гомперца. Вот цитаты:

«Именно формула Гомпертца (его кривая S образная), предсказывала плато у сверхдолгожителей»;

«Оказалось, что сверхдолгожители вымирают по похожей экспоненте. Нет никакого плато!... Плато отменяло предел ПЖ человека. Экспонента его снова вернула.»

Влад, какое право Вы имели писать такую ахинею?! Напоминаю Вам из курса средней школы: экспоненциальная функция (как растущая – с положительным показателем степени, – так и убывающая – с отрицательным показателем) не имеет никакой S-образности и никакого плато.

Эти элементы присутствуют на реальном графике зависимости смертности (М) в популяции от её (популяции) возраста (t).

Экспонента же формулы Гомперца аппроксимирует лишь среднюю часть графика (от 25-30 до 80-90 лет), где нет никаких точек перегиба.

У Вас в голове эти два понятия совершенно перепутались.

Ещё бóльшая путаница – в основе просто феерической концовки («Плато отменяло предел ПЖ человека. Экспонента его снова вернула»).

Какое плато отменяло предел ПЖ?? Плато на реальном графике М(t)? Оно ничего не отменяло!
Какая экспонента вернула предел ПЖ?? Как она это сделала?!
. 
Это, я думаю, у Вас в голове мелькнули обрывки дискуссии годичной давности, когда вышла статья ученых из ГЕРО.

Тогда много говорили о корреляции, установленной полвека назад Стрелером и Милдваном между двумя коэффициентами формулы Гомперца. Это из неё (а не из некой экспоненты) следовало существование предела ПЖ

В статье же из ГЕРО было доказано, что на самом деле корреляции нет, это артефакт. Тем самым был отменён и предел ПЖ. Никакое плато здесь не фигурировало.
Мало того, Вы перепутали и последовательность событий.

И вот в таком полубредовом стиле Вы избавляете мир от всеобщих заблуждений. И Вас читают, Вам верят, Вам ставят лайки.

Ради бога, только не пытайтесь объяснить, чтó Вы имели в виду!!! Я не смогу понять Ваши объяснения.
Уж лучше оставаться в плену двухвековых заблуждений!

III.
И в конце выскажу свои соображения по поводу вопроса, вдруг всех чрезвычайно заинтересовавшего. Я имею в виду связь между понятиями 
«старение», «болезнь», «возрастзависимые болезни (ВЗБ)».

Я не философ, но даже до меня донеслись следующие суждения.

А) Старение – это болезнь, одна из многих. 
Б) Старение не болезнь, а заключительный этап онтогенеза. 
В) ВЗБ вызываются старением.
Г) ВЗБ не связаны со старением, а протекают параллельно с ним и являются причиной смерти до 90 лет, тогда как после 100 лет – смерть от старения. (Это донеслось от Влада Степнова.)

Не вступая в дискуссию (я очень устал от бесконечных и, главное, бесплодных споров!), выскажу, что считаю верным суждение Б из приведенного списка.
А ВЗБ, развивающиеся после 30 лет. – это, с моей точки зрения, не что иное, как ОСЛОЖНЕНИЯ СТАРЕНИЯ. И больше ничего.